Le projet d'installation de caméras de vidéo-protection a été largement débattu au dernier conseil municipal et a donné lieu à des prises de position tranchées et parfois surprenantes.

Les élus socialistes, comme ils l'avaient déjà fait savoir, ont voté contre le projet mais avec une certaine retenue, gênés peut-être de se démarquer des nombreux maires socialistes qui, dans notre département comme dans la France entière, ont adopté le système sans a-priori idéologique parce que la lutte contre la délinquance n'est ni de droite ni de gauche. Peut-être se rendaient-ils aussi compte que doubler l'effectif de la police municipale comme ils l'avaient proposé coûterait plus de 420.000 € /an, soit 3% d'impôts supplémentaires.

L'élu du Front de gauche n'a pas eu cet embarras. Par pure idéologie et en citant nombre de sociologues plus connus pour leur esprit militant que scientifique, il a rejeté le projet qu'il a qualifié de "liberticide" ignorant sans doute que la sécurité était la première des libertés. Il a oublié aussi que chaque jour il était filmé, dans les magasins, les gares, les banques, aux péages autoroutiers, dans les stations-service..., sans que sa vie privée ait à en souffrir. Peut-être ignore-t-il aussi que l'insécurité a baissé considérablement dans le métro et les autobus depuis que les caméras surveillent.

Le représentant du Modem a voulu prendre de la hauteur dans le débat, n'hésitant pas à déclarer, magistralement, que "sans aucun doute la vidéo-protection possède une dimension mythologique" !!!... Mythique nous aurait suffi. Il a justifié son refus des caméras en prétextant leur inefficacité et l'absence de diagnostic préalable. Pour l'inefficacité il lui suffira de se renseigner et de lire le rapport de l'Inspection Générale de l'administration du mois de juillet dernier qui a démontré que les crimes et délits chutaient deux fois plus vite dans les villes équipées de caméras que dans celles où aucun dispositif n'est installé. Pour ce qui est du diagnostic, il a feint d'ignorer que le maire et son adjoint ont connaissance chaque jour des faits de délinquance; qu'une cellule de veille se réunit régulièrement avec les services de police, le service de prévention, les bailleurs sociaux ; et qu'en outre les témoignages des habitants et la connaissance du"terrain" permettent d' adapter les réponses aux faits constatés.

Quand on va chez le médecin, le diagnostic est d'abord établi. Ce qui a été fait . Ensuite vient la phase du traitement. Contrairement aux théoriciens, nous sommes sur le terrain et à l'écoute de la population. Ce n'est donc pas pour rien que nous allons installer les caméras avec une première phase d'expérimentation à la Cité familiale.

PRAGMATISME ET EFFICACITE

Une fois encore la majorité municipale fait preuve de pragmatisme en répondant à une attente de plus en plus forte de la population.

Les élus que nous sommes ont-ils le droit de laisser saccager les biens publics et se développer le sentiment d'insécurité ?

La vidéo-protection est un outil supplémentaire - et non le seul outil - dont la municipalité veut se doter pour compléter ses actions de prévention et les moyens de la police. Les caméras sont en effet un moyen supplémentaire de prévention et de dissuasion dans un contexte de plafonnement du budget qui ne permet pas de multiplier sans compter le nombre de policiers; ce qui d'ailleurs aurait ses limites et serait tout autant critiqué.

Quant à ceux qui craignent une atteinte à la liberté, qu'ils se disent que s'il doit y avoir atteinte à la liberté, c'est une atteinte à la liberté des délinquants que nous voulons porter !

Extrait de votre magazine municipal disponible sur www.ville-lambersart.fr
Vous pouvez également nous retrouver sur le site www.mpdaubresse.com .